Saisir et mettre en forme du texte avec Xoops

Saisir et mettre en forme du texte avec Xoops

Pour commencer
Lorsqu'on utilise Xoops, on est tout de suite confronté au problème de saisir du texte et de le mettre en forme aisément et de manière à ce qu'il soit présentable.

La zone de saisie de texte de Xoops à l'inconvénient de ne pas être Wysiwyg, c'est à dire qu'on ne voit pas, sauf à utiliser la prévisualisation, l'apparence finale du texte au fur et à mesure de sa saise.

Cette zone de saisie est aussi, il faut le dire, assez limitée mais présente l'avantage de fonctionner avec tous les navigateurs.

Nous allons passer en revue quelques solutions utilisées ou envisagées afin de remplacer la zone de saisie (ou l'éditeur de texte) "standard" de Xoops.

Quelques explications
Les personnes ne disposant que de peu de connaissances du html ne savent bien souvent pas que dans ce domaine, les possibilités sont extrèmement limitées.
En effet, la zone de saisie standard du HTML ressemble à çà :

Non, vous ne vous trompez pas, il ne manque rien à la zone, elle est "comme ça" ... de base...

Même si la zone de saisie actuelle de Xoops (voir l'image ci-dessous) peut vous sembler "vieillotte" ou peu pratique, elle permet quand même de faire des manipulations basiques sur le texte.

On peut, entre autre, mettre en gras, en italique, souligné, barré, choisir la couleur la taille et la police. Il est aussi possible d'ajouter un lien, une image, de faire appel au gestionnaire d'images, citer du texte ou utiliser une balise indiquant du code.

Toutefois, nombreux sont ceux qui veulent "autre chose", une autre solution.

Le cahier des charges (même s'il n'a pas été défini explicitement) de cette solution est relativement simple :

1) Remplacer la zone de saisie actuelle
2) Faire en sorte que cet éditeur fonctionne au moins avec Internet Explorer et Mozilla/Netscape (les "ténors" du marché)
3) Avoir quelque chose de plus "puissant" que la zone de saisie actuelle


Pour développer ces zones de textes, les programmeurs sont obligés de faire appel à Javascript voir même parfois au dhtml. Le problème du javascript c'est qu'il est souvent interprété et compris différemment selon le navigateur.

De plus certains navigateurs ont pris la liberté d'ajouter des fonctions supplémentaires à leur interpréteur Javscript. Cela permet d'avoir de nouvelles fonctionnalités (et notamment pour nos fameuses zones de saisie), mais d'un autre côté, ce qui a été développé avec ce navigateur ne fonctionnera qu'avec ce navigateur.

C'est pour ca que bon nombre de zones de saisies "améliorées" ne fonctionnent qu'avec Internet Explorer et comme l'équipe de Xoops ne souhaite pas favoriser un navigateur plus qu'une autre (ou un système d'exploitation plus qu'un autre), et souhaite avoir la solution la plus portable possible, les choses ne sont donc pas simples.

L'autre problème du javascript, c'est qu'il peut être désactivé par les internautes dans leur navigateur (pour des raisons de sécurité par exemple).
Et c'est sans compter avec les bugs d'interprétation et/ou d'execution du code Javascript dans nos navigateurs.

Les normes d'Internet sont définies par le W3C.
Ces normes sont relativement simples et ne permettent pas pour l'instant de faire beaucoup de "folies". Les navigateurs les plus rigoureux ou disons les plus conformes à ces règles (comme Mozilla) n'offrent donc pas les possibilités "étendues" qu'offrent d'autres navigateurs qui eux, ne respectent pas ces normes, du fait qu'ils ont ajouté et crée eux même des nouvelles fonctions javascript.

Le problème, et la solution, sont donc complexes alors que la demande est simple, avoir une nouvelle zone de saisie

Les solutions actuelles

Cette liste, non exhaustive, résume quelques projets en cours de développement ou déjà développés.
Différentes personnes travaillent sur le sujet, à commencer par des membres de l'équipe de développement.

- Spaw dont le portage a été assuré par Catzwolf est à mon avis, la solution la plus avancée en termes de fonctionnalités à l'heure actuelle. Toutefois cet éditeur ne fonctionne que sous Internet Explorer et contient encore quelques bugs. L'autre reproche que l'on peut faire à Spaw c'est que le projet initial (je ne parle du portage Xoops) semble être un peu au point mort depuis quelques temps.

Par contre la dernière version de Spaw pour Xoops (la 1.3) propose deux listes déroulantes très pratiques qui permettent d'insérer directement dans le texte des liens vers les articles du site (module de news) ainsi que des liens vers les autres articles de wfsection. Ce module a la particularité d'être facilement modifiable, on peut par exemple lui ajouter de nouvelles barres d'outils aisément.
De plus, il a l'avantage de pouvoir être intégré facilement et rapidement aux autres modules et de pouvoir remplacer les zones de saisie de Xoops (on le retrouve dans pas mal de modules).

- Frankblack serait aussi en train de travailler sur un autre projet, mais je n'ai pas suffisamment d'informations sur le sujet.

- Samuels a commencé l'adapation de l'éditeur KIOVI. D'après ses derniers messages, le projet est bien avancé. Cette solution fonctionnerait aussi bien avec Internet Explorer qu'avec Mozilla/Netscape et le projet semble vraiment très prometteur. Il risque même d'être intégré aux prochaines versions de Xoops comme éditeur par défaut. A suivre donc....

D'autres solutions et pistes
Cette liste, qui n'est pas elle non plus exhaustive, vous présente d'autres projets intéressants mais qui n'ont pas été (en tout cas à ma connaissance) portés sous Xoops.

- Kupu est une solution originale (de part sa présentation) et qui semble fonctionner aussi bien avec Internet Explorer qu'avec Mozilla.

- Web Wiz Rich Text Editor est une zone de saisie qui est utilisée depuis un certain temps dans le forum réalisé par le même auteur. Cette solution fonctionne tant sous Internet Explorer que sous Mozilla. Toutefois je n'ai jamais réalisé de tests avec Php (le "produit" a été développé pour être utilisé avec ASP).

- FCKeditor est un excellent projet qui jusqu'à très récemment ne fonctionnait que sous Internet Explorer. Toutefois, la dernière version (la beta 2), et d'après les dires des développeurs, fonctionnerait aussi sous Mozilla/Netscape.

- htmlArea est une autre solution. Ce projet, bien connu et déjà largement utilisé par d'autres gestionnaires de contenu ne fonctionnerait, à ma connaissance, qu'avec Internet Explorer.

Pour finir et aller plus loin
Les quelques éditeurs qui fonctionnent tant sous Internet Explorer que sous Mozilla offrent souvent des fonctionnalités différentes selon le navigateur, c'est un point important qu'il ne faut pas négliger. Par exemple FCKeditor cité dans cet article, ne propose pas les même "options" lorsqu'on est sous Internet Explorer et lorsqu'on est sous Mozilla.

J'aimerais aussi souligner le fait que le problème de ces éditeurs c'est que les utilisateurs ont très vite fait de le comparer (et surtout en ce qui concerne Spaw) à Word et à demander les même fonctionnalités que Word.
Le plus dur étant alors de leur faire comprendre que "ca reste du web".
J'entends par là que malheureusement on ne peut pas, contrairement à un système d'exploitation comme Windows par exemple, faire ce que l'on veut car les possibilités offertes par le Html sont très limitées (reportez vous au début de cet article).

L'alternative à ce "problème", c'est d'utiliser un éditeur (ou un programme quelconque) sur son système d'exploitation. Par exemple Word ou Frontpage ou Dream sous Windows et BlueFish ou Quanta Plus ou Mozilla sous Linux pour ensuite récupérer un fichier html qu'il suffira ensuite de télécharger sur le site.

Une solution bien adaptée à cette méthode de travail existe déjà pour Xoops, le module iContent gère cela très bien.

En cas de besoin et pour plus d'informations sur cette dernière méthode, vous pouvez demander plus d'informations à Romu, il a en effet d'un retour d'expérience important sur le sujet.


Choisir entre une zone de saisie améliorée et une page à télécharger sur le site n'est pas aisé. Cela dépend de pas mal de contraintes.

Dans le cas où vous ne disposez pas des logiciels (ou si vous souhaitez être en mesure de créer/editer vos textes n'importe où), une zone de saisie améliorée est une bonne solution. Le problème de cette solution c'est qu'il faut trouver LA zone de saisie.

L'autre problème, et je l'ai vu en production, c'est que ces fameuses zones de texte nécessitent parfois des versions d'Internet Explorer très récentes, et de ce fait, certaines solutions ne fonctionnent QUE sous Internet Explorer. Lorsqu'on est dans un cadre "délimité" et controlé, par exemple un intranet, il peut être facile d'imposer les choses, par exemple le navigateur utilisé, mais ca n'est pas forcément toujours le cas.

De plus, il faut bien souvent dispenser une formation internet à la personne qui va publier du contenu par le biais de cette solution. Ca n'est n'est parfois pas évident et pas facile du fait des limitations de ces zones de saisie (et puis bonjour les "oui mais avec Word je fais ci et ca, comment je fais avec ton truc ?").



Dans le cas où vous ne souhaitez pas changer les habitudes des personnes chargées de faire la rédaction du contenu, le solution qui consiste à travailler sous Word (ou autre) puis à exporter le contenu au format html pour ensuite télécharger le tout sur le site est aussi bonne.

L'inconvénient d'une telle solution, à mon avis, c'est qu'en général il faut une personne supplémentaire dont le travail consistera à uploader les pages sur le serveur, j'y vois trois inconvénients :
1) cela nécessite un accès au site par Ftp
2) les rédacteurs ne sont bien souvent pas autonomes et dépendent de quelqu'un d'autre, mais ce n'est peut être pas le but recherché. On pourrait aussi dire "chacun son boulot".
3) bien souvent le contenu rédactionnel est réalisé sous Word et ce dernier a une tendance bien connue (même s'il existe certaines solutions) à faire n'importe quoi avec le code html (on peut se retrouver avec des textes visibles uniquement sur des machines tournant sous Word et devant disposer de certaines polices de caractères)


Pour conclure, comme vous pouvez le constater en lisant cet article, rien n'est simple, tout reste à faire et tout dépend des besoins de chacun.
Personnellement, j'ai de bons retours (même si ca n'est pas évident au début pour les rédacteurs) sur l'utilisation de wfsection en conjonction avec Spaw. Les deux nécessitent un temps d'adaptation, les deux auraient aussi bien besoin de quelques améliorations mais tout cela viendra.

Si vous connaissez d'autres projets intéressants, faites en part à l'équipe de développement.

Bonnes vacances,

Hervé