Bon en attendant demain de commencer les tests, j'ai modifier mes logos, tous compatible .

c'était juste une note d'humour
JJDAI

Bonjour
juste une petite remarque, cette version n'est qu'en anglais, y a t-il déjà le fichier de langue en français, j'avoue que la langue corneille me sied mieux à celle de Shakespeare.
je vais tester les upgrade sur copie de mon site.
JJDAI

Powered by XOOPS 2.2.3 Final © 2001-2008 The XOOPS Project
bon j'ai oublié un point

je vais voir ça de suite

Bonjour
Pour info je viens de tester avec Xoops 2.23a mes modules, a priori pas de problème, peut être un peu la mise en page dans l'admin. c'est peut être lié à la gestion de template ?. en tout cas pas très grave.
JJDAI

BURNING
Citation :

Ce n'est pas une ânerie, mais déjà en entreprise il est très difficile de contraindre des développeurs sur un même projet à respecter des règles, alors imagine, des gens qui ne bossent pas ensemble dans la même entreprise qui n'ont pas les même intérêts etc.
De plus cela signifierait que le reponsable du framework soit hyper réactif, et pérenne.
Appelons xFrameWorkCorporation cet organisme.
Suppose que pour plusieurs de mes module je perçoivent l'utilité d'une fonctionnalité commune, allez soyons fou et qui pourrai être exploitée dans d'autres modules.
Il me faudrait faire une demande à xFrameWorkCorporation qui va automatique suivre un protocole d'intégration.
Pas de bol ça ne fait pas tout à fait ce que je voulais, après plusieurs allez retours (dans le meilleurs cas) avec xFrameWorkCorporation j'ai enfin ma fonctionnalité . Je l'intègre, et je m'aperçois qu'elle devrait être complétée ou corrigée. Re protocole d'intégration, test, ....
Autant dire plutôt galère pour un développeur indépendant comme moi, ça m'obligerai à une trop grande dépendance, pour des besoins somme toute qui ne sont que personnels, même si ensuite le produit est partagé.
A cela il faut ajouté aussi que parmi tout ce petit monde, il y a les bénévoles, mais il y a aussi des indépendants ou des sociétés. Il va de soit que chacun à des intérêts différents. Il 'est pas question pour moi qu'une société fasse du pognon sur mon dos, alors que je monnaye pas mes productions. Et si jamais je l'apprend, ça risque de tourner au vinaigre.
Ceci cela n'empêche pas d'entretenir de très bonne relation, xoops en est la preuve.

Citation :
Je crois que tout développeur qui se respecte crée son propre frammework pour une seuls raison fondamentale: Un développeur est par nature feignant ce qui prouve son intelligence (c'est pour me racheter), il n'aime pas faire 2 fois la même chose.
La différence c'est que cela se voit plus ou moins.
Certains vont le formaliser (c'est ce que j'ai fait), d'autre vont se contenter de dupliquer des éléments au risque de maintenir plusieurs version d'une même fonction...
JJDAI

PS: petite précision.
Ce qui m'a amené a faire un module de ressource commune injustement appelé "framework", plutôt que d'intégrer directement dans xoops mes images, fonctions et autres, c'est que beaucoup de client inclus dans leur cahier des charge la procédure de désinstallation.
Et il faut être capable de remttre exactement dans l'état ou c'était (comme les wc), avant installation, compte tenu des version, de la langue, ...
Autant dire que c'est parfois un calvaire. Par habitude j'ai procédé un peu pareil en me disant qu'il ne fallait pas que je touche a xoops lui même.
Du coup la désinstallation de mes modules est "relativement propre", je dis relativement parce qu'on est jamais à l'abri d'un pétouille.
JJDAI

Citation :


A ce retour de congés je manque d'entrainement, donc je le dit haut et fort, c'est "petit", mais "petit" de chez "petit", et tu peux venir chez moi, tu seras accueilli les bras ouvert, on manque cruellement de partenaire à démantibuler (avec le sourire bien sur).

Et même si personne n'est visé, je suis de ceux qui se sentent visés et je vais aussi poussé mon coup de gueule.

Tout d'abord je suis qu'un petit développeur sur xoops. Chef de projet dans une société qui ne voie pas l'intérêt d'investir du temps dans ce genre de projet, je le fait à titre strictement personnel. A ce titre je ne dispose pas du temps nécessaire pour étudier les Frameworks existants, souvent il faut le dire peu documenté voir en anglais. Autant dire que c'est beaucoup d'investissement pour peu de rentabilité à titre perso.
Par ailleurs mon objectif n'est pas créer un produit d'édition qui conviendrait à tous, proche de la perfection, mais de solutionner un problème ponctuel sur les sites dont je m'occupe.
Xoops est aussi pour moi un laboratoire qui me permet de maintenir ou d'acquérir des compétences que hélas beaucoup de société aujourd'hui ne veulent pas prendre en compte dans les souhaits d'évolutions.

Je suis de ceux qui font profiter la communauté de leur production.
Je trouve fort désagréable qu'on viennent me dire "encore un framework" ou "ce n'est pas dans la norme machin truc chouette".
J'ai tester pas mal de CMS avant d'opter pour Xoops, et je reste convaincu que ça reste le plus riche et le plus ouvert. Mais du coup il souffre de sont ouverture.

Ceci dit, dois-je garder mes productions pour mon compte personnel?
J'aurais mauvaise conscience d'exploiter Xoops, produit open source, d'utiliser les modules de X ou Y et de ne pas partager mes propre travaux.
Quand pensent ceux qui utilisent mes modules ?

Eparcyl qualifie un de mes modules de FrameWork, j'en suis flatté, mais ce n'est pas vraiment un framework c'est juste un ensemble de ressources communes (fonctions images, etc), que je n'est pas trouvé dans xoops ou qui ne font pas ce que je voudrais.
D'aileurs je ne suis pas sur que la notion de framework soit bien clair pour tout le monde.
Un framework est un cadre de travail, qui implique une méthode de travail.
Une simple librairie ne peut pas être qualifiée de framework.
Un framework implique une normalisation d'architecture, de nommage, d'intégration, de conception, etc.
Déjà il faudrait commencer par le stockage (mysql) définir quel type de champ pour quelle donnée. Par exemple les dates, il y a plusieurs type dans mysql capable de gérer des dates (timmstamp, datetime, ...) Dans un framework il faudrait définir quel type de champs utilisé et definir les fonctions en fonction de ce type.
Il suffit de regarder une base mysql après avoir installer une dizaine de modules pour s'apercevoir (du moins pour un connaisseur) qu'on est pas au bout de nos peines. entre le nommage (anglais, français), la taille des champs, la gestion des clés, etc..
Tout ça pour dire qu'un framework est plus qu'une librairie.


Pour qu'il y ai un framework officiel, quelqu'un se sent-il le courage d'écrire cette normalisation (base de données, architecture, conception, nommage, ressources, etc). De plus il faut la suivre et la faire évoluer. enfin il faudrait un système d'agrément des modules.
Un framework peut être une outils de productivité extraordinaire, mais chaque médaille à son revers, cela peut être aussi un frein extraordinaire.

Citation :
Moi je dis vive, l'open source non-officiel, c'est justement ca qui permet d'avancer.

Même si c'est un peu le bordel, mieux vaut ce bordel et avoir encore des gens imaginatifs et qui partagent, qu'un environnement bien bordé qui briderait tout le monde, moi le premier. Ca prouve que Xoops est vivant et bien vivant, et j'espère que ça durera.

Ce qui me gonfle aujourd'hui c'est qu'on retrouve ce genre de remarque partout. Je fais des arts martiaux depuis 42 ans, et je donne des cours depuis 35 ans à raison de 8 à 10 heures par semaine plus l'organisation de stage etc. Je n'ai jamais touché un sous pour ça (tout juste quelques remboursement de frais bien en dessous de la réalité), je le fait par plaisir et conviction comme beaucoup de d'autres d'ailleurs, le jour ou ça me fera ch... j'arrêterai. Bref tous les ans j'entends encore des personnes qui viennent critiqués, se plaindre, et pourquoi c'est pas comme ça, et pourquoi ceci et pourquoi cela... ce serait mieux comme ci,...
en attendant dès qu'on leur demande:
"Voulez-vous vous investir bénévolement pour faire évoluer les choses?"
bin la y a plus grand monde, et les rares qui essaient ne restent pas longtemps, et bien sur toujours pour de bonnes excuses (boulot, femmes, enfants, ...) bref le lot de tout le monde!!!.
Alors soyons heureux qu'il ai cette effervescence autour de notre CMS préféré, acceptons avec humilité ces petits tracas, et remercions tous ceux qui passent du temps pour notre plaisir.

Bon je t'en voudrais pas Aquaportail, j'ai bien lu avec "humour" et "sérieux" mais pour me broyer il te faudra venir sur mon terrain. Une fois qu'on t'aura démantibuler, et vider les cacahuètes, t'inquiète, nous avons du savoir vivre, les bières sont au frais, et c'est avec plaisir qu'on les partagera.

JJDAI

Félicitation Eparcyl

Bonjour:
Il es possible de définir une fonction qui s'écute lors de la désinstallation d'un module du style "xoops_module_install_jjd_tools_nomduModule(&$Module){}".
Mais est-il possible de finir une fonction qui permette de valider que l'on puis désinstaller le module.

Je m'explique, j'ai 2 modules dont un qui dépend de l'autre.
Je voudrais empêcher la désinstallation du module principale tant que le module dépendant est présent.
JJDAI

Bonjour
Pour que la 2eme solution fonctionne il faudrait renommer tous les liens et redirections dans le code, autant dire que ça peut rapidement être un travail long fastidieux et source de problème, sans compter les mises à jour ou il faudra recommencer.
Il y a la possibilité de faire un remplace ".php" par ".php5" dans le tout code, sous réserve que ça n'engendre pas des remplacements non souhaités.
DE plus il faudrait vérifier dans les tables si des noms de fichiers ne sont pas stockés, et éventuellement les modufuer aussi.
JJDAI